No meu último artigo, sobre a esplêndida Meryl Streep, estendi-me sobre a sua notável versatilidade no grande ecrã. De facto, a actriz americana sempre foi louvada pela capacidade de interpretar uma imensa diversidade de papéis. E é isso mesmo que separa os bons e muito bons actores dos grandes e das lendas. Meryl Streep é já uma lenda. Outros aspiram a tal. Poucos conseguirão lá chegar.
Manter um nível alto numa grande variedade de papéis é complicado. Não se afigura simples para todos os actores alternar entre personagens com diferentes personalidades. Porque sim, as personagens que eles encaram são pessoas e têm personalidades, e os artistas que as vestem têm de ser elas. Por isso mesmo é tão árdua a tarefa de vestir tantas peles distintas, modificar a nossa personalidade, ser alguém diferente de nós mesmos. Não podemos pensar, sentir ou agir conforme nós próprios, mas sim de acordo com alguém que nem sequer existe.
Examinemos os desempenhos de quatro actrizes para fazer a contraposição.
Kate Winslet é um dos casos mais evidentes de falta de versatilidade: se formos analisar cuidadosamente todos os papéis dela, são mulheres “coitadinhas”, muitas vezes choronas, que no fim revelam impressionante força interior. Vejamos: em Titanic, a sua Rose era uma “donzela em perigo”; o seu papel em O Amor Não Tira Férias não varia muito; volta ao barco afundado em Revolutionary Road, um papel em tudo semelhante ao primeiro e – surpresa das surpresas – com Leonardo DiCaprio; tempo para Carnage: se observarmos bem, muito parecido a todos os que já fez; e, claro, um dos mais recentes: Contágio, em que, mais uma vez, não foge aos traços gerais de todas as suas personagens. Não me interpretem mal: Winslet é muito boa actriz – mas falta-lhe algo para ser grande. Esse “algo” é a versatilidade.
Outro exemplo crónico é o de Anne Hathaway. É difícil definir um protótipo para as suas personagens, mas o facto é que têm sempre a mesma personalidade; aqui, o problema já não é tanto o esboço ser o mesmo, mas a actriz tornar todas as suas peles numa só. Diário da Princesa, Becoming Jane, Ella Encantada, Havoc, Brokeback Mountain, Valentine’s Day, Love And Other Drugs, O Casamento de Rachel, Alice In Wonderland, O Diabo Veste Prada... São sempre a mesma pessoa, precisamente a mesma personalidade, o mesmo sorriso, os mesmos trejeitos, os mesmos humores, a mesma maneira de ser... No fundo, são sempre a actriz, que é natural frente à câmara, mas é incapaz de se tornar noutra pessoa qualquer. E atenção, Hathaway é das minhas actrizes favoritas e espero muito sinceramente que se “liberte” dela mesma no seu novo filme, O Cavaleiro das Trevas Renasce, em que terá, obrigatoriamente, de ser completamente diferente do que tem vindo a ser até aqui: Selina Kyle não é Anne Hathaway...
Amy Adams foi por diversas vezes apontada como incapaz de dar diferentes personalidades aos seus papéis. Contudo, quem assim falou não deve ter visto sequer metade da sua filmografia. Ora vejamos: em Uma História de Encantar, A Vida Num Só Dia e Dúvida, a actriz americana apresentou-nos, realmente, personagens com bastantes parecenças. Todavia, mesmo esses tinham ligeiras nuances que nos impedem de catalogar como iguais entre si. A Princesa Giselle é puramente espampanante e inocente, enquanto que Delysia Lafosse (ou Sarah Grubb) apresenta-se falsamente espalhafatosa, toda essa faceta é uma máscara da sua insegurança e medos; já a Irmã James significa a pureza dentro de todos nós que o mundo exterior procura corromper, uma inocência que disfarça revolta interior por suspeita de um acto tão vil e ignóbil. Não obstante, para aqueles que não estavam convencidos, Adams investiu com Sunshine Cleaning, Julie e Julia, Leap Year e principalmente The Fighter. No primeiro, uma mulher forte, cheia de problemas, e uma relação difícil com o mundo em geral; no segundo, Julie Powell procura reconstruir a sua vida recorrendo à culinária, num papel mais “normal” para a actriz; no conto irlandês, embora o filme em si seja fraco, Anna é algo fútil, muito mandona, orgulhosa, forte e bastante insuportável, destacando-se de todos os papéis até aí desempenhados. Mas foi com The Fighter que Adams mudou o rumo da sua carreira: namorada de um boxeur, vinda dos bairros problemáticos e com um manancial de palavrões notável, Charlene é um retrato apagado e desgrenhado das jovens que nascem nos meios mais desfavorecidos e que aspiram a algo mais sem, contudo, conseguirem atingi-lo. Um desempenho fenomenal – porventura o seu melhor até então – em que Amy Adams provou de que fibra é feita. E vêm aí The Master e Man of Steel...
Por fim, a poderosa Michelle Pfeiffer. Já todos sabemos que o seu maior forte são as mulheres sedutoras, mas a actriz americana também investe (e bem) noutros papéis. Batman Regressa (o meu filme preferido dela, Pfeiffer faz o filme com a sua Catwoman), Os Fabulosos Irmãos Baker, Grease 2, Scarface e Stardust inserem-se no primeiro exemplo, mas Ladyhawke, A Idade da Inocência (de partir o coração), A Magia de Gillian, Married To The Mob, Dangerous Liaisons (performance fenomenal), Mentes Perigosas e I Am Sam provam a versatilidade tremenda da talentosa artista. Claro que há outros exemplos de ambos, mas o que quis provar com isto é quão importante foi a versatilidade na carreira de Michelle Pfeiffer.
Poderia também falar de Emily Blunt e Julianne Moore (versatilidade) ou até Diane Keaton (um pouco falta dela), mas penso que deixei claro aquilo que pretendia transmitir. Como já disse anteriormente, Meryl Streep é o exemplo máximo de versatilidade e da sua importância. É isso que distingue os bons dos muito bons, os grandes dos lendários: sermos capazes de nos desprendermos de nós mesmos e abraçarmos alguém completamente diferente.
Sem comentários:
Enviar um comentário